Hoje, meu amigo Bruno Piva, médico em Araraquara, enviou-me um link de um vídeo no YouTube onde uma reportagem afirma que os atletas do Palmeiras estão sendo submetidos à estimulação craniana por corrente contínua após os treinos. A reportagem sugere que exames mostraram diferenças entre grupos que receberam ou não a estimulação. Embora possa existir uma pesquisa com aprovações éticas, não tenho essa informação. Em todo caso, vou refletir sobre o tema de modo geral. Não sou palmeirense, mas espero que esses atletas não estejam recebendo estímulos cerebrais indevidos.
A manipulação da ciência e os riscos do uso indiscriminado da estimulação transcraniana por corrente contínua (ETCC) em atletas são preocupações alarmantes. A busca por desempenho superior tem levado à adoção de técnicas inovadoras, muitas vezes sem respaldo científico ou consideração ética. A ETCC, embora prometa melhorar funções cognitivas e físicas, vem sendo utilizada sem a devida cautela, levantando questões sobre interpretações convenientes de dados científicos, mau uso da ciência, riscos inerentes e interesses comerciais ocultos.
No Brasil, especialmente, observa-se a popularização de práticas médicas sem comprovação científica sólida. Procedimentos como infusões de soros “detoxificantes”, soros para melhorar a imunidade, uso terapêutico de ozônio e administração perigosa de hormônios, tornaram-se comuns. Essas práticas prometem benefícios milagrosos, mas carecem de evidências robustas que sustentem sua eficácia e segurança. Me assusto ao ver tanta gente se submetendo a tais práticas, como se fossem naturais e corretas. Falta cultura e educação de verdade. Então, o terreno é fértil.
Essa tendência reflete a adoção de intervenções médicas baseadas em evidências anedóticas ou pesquisas preliminares, sem validação científica adequada. O risco não é apenas a ineficácia dos tratamentos, mas também potenciais danos à saúde. Além disso, a proliferação dessas intervenções pode minar a confiança na medicina baseada em evidências e desviar recursos de abordagens eficazes.
A ciência exige rigor metodológico, replicabilidade e análise crítica. No caso da ETCC e outras práticas semelhantes, a literatura científica é inconsistente e, por vezes, contraditória. Há uma tendência preocupante de selecionar apenas dados que corroboram narrativas favoráveis, ignorando limitações metodológicas, amostras reduzidas e a falta de estudos de longo prazo. Essa interpretação seletiva distorce a realidade científica, criando uma ilusão de eficácia não sustentada por evidências sólidas.
O mau uso da ciência ocorre quando informações são manipuladas ou apresentadas fora de contexto para justificar práticas não respaldadas pela pesquisa. Isso se manifesta na implementação de técnicas médicas sem validação adequada ou compreensão dos potenciais efeitos adversos. Tal comportamento compromete a integridade científica e expõe indivíduos a riscos. Aplicar tais técnicas sem protocolos padronizados, supervisão adequada e respeito aos princípios éticos fundamentais é negligência que pode ter consequências graves.
Os riscos associados ao uso indiscriminado de práticas médicas não comprovadas são reais. A modulação da atividade cerebral pode interferir em processos cognitivos e emocionais de forma imprevisível. O uso indiscriminado de hormônios pode levar a desequilíbrios sistêmicos graves. Além disso, acreditar que saúde ou sucesso dependem de intervenções tecnológicas ou terapias alternativas pode gerar dependência psicológica, minando a confiança em tratamentos comprovados.
Não se pode ignorar o aspecto comercial. O potencial lucrativo associado à comercialização de dispositivos e terapias não comprovadas incentiva a promoção de seu uso sem a cautela científica necessária. O marketing agressivo exagera benefícios e minimiza riscos, visando ganhos financeiros em detrimento da segurança e da ética. Isso pode levar ao surgimento de produtos e procedimentos de baixa qualidade ou não regulamentados, aumentando o risco de uso inadequado.
É imperativo reavaliar o uso dessas práticas no contexto brasileiro. Decisões devem ser baseadas em evidências científicas consistentes e respeitar princípios éticos e legais. A ciência não deve ser manipulada para atender a interesses específicos, especialmente quando a saúde está em jogo. Os riscos associados ao uso indiscriminado de intervenções não comprovadas são potencialmente graves. É hora de refletir criticamente sobre essas práticas

The manipulation of science and the risks of indiscriminate use of transcranial direct current stimulation in athletes

Today, my friend Bruno Piva, a doctor in Araraquara, sent me a link to a YouTube video where a report claims that Palmeiras athletes are being subjected to transcranial direct current stimulation after training. The report suggests that tests showed differences between the groups that received the stimulation and those that did not. While there may be a study with ethical approvals, I do not have that information. In any case, I will reflect on the topic in general. I am not a Palmeiras fan, but I hope these athletes are not receiving improper brain stimulation.
The manipulation of science and the risks of indiscriminate use of transcranial direct current stimulation (tDCS) in athletes are alarming concerns. The pursuit of superior performance has led to the adoption of innovative techniques, often without scientific backing or ethical consideration. While tDCS promises to improve cognitive and physical functions, it is being used without proper caution, raising questions about convenient interpretations of scientific data, misuse of science, inherent risks, and hidden commercial interests.
In Brazil, particularly, the popularization of medical practices without solid scientific evidence is noticeable. Procedures such as “detoxifying” serum infusions, serums to boost immunity, therapeutic ozone use, and the dangerous administration of hormones have become common. These practices promise miraculous benefits but lack robust evidence to support their efficacy and safety. I am alarmed to see so many people submitting to such practices as if they were natural and correct. There is a lack of real culture and education. Thus, the ground is fertile.
This trend reflects the adoption of medical interventions based on anecdotal evidence or preliminary research, without proper scientific validation. The risk is not only the ineffectiveness of the treatments but also potential harm to health. Furthermore, the proliferation of these interventions can undermine trust in evidence-based medicine and divert resources from effective approaches.
Science requires methodological rigor, replicability, and critical analysis. In the case of tDCS and similar practices, the scientific literature is inconsistent and sometimes contradictory. There is a concerning trend of selecting only data that support favorable narratives, ignoring methodological limitations, small sample sizes, and the lack of long-term studies. This selective interpretation distorts scientific reality, creating an illusion of efficacy that is not supported by solid evidence.
The misuse of science occurs when information is manipulated or presented out of context to justify practices that are not supported by research. This is manifested in the implementation of medical techniques without adequate validation or understanding of the potential adverse effects. Such behavior compromises scientific integrity and exposes individuals to risks. Applying these techniques without standardized protocols, proper supervision, and respect for fundamental ethical principles is negligence that can have serious consequences.
The risks associated with the indiscriminate use of unproven medical practices are real. The modulation of brain activity can interfere with cognitive and emotional processes in unpredictable ways. The indiscriminate use of hormones can lead to serious systemic imbalances. Additionally, believing that health or success depends on technological interventions or alternative therapies can create psychological dependence, undermining trust in proven treatments.
The commercial aspect cannot be ignored. The lucrative potential associated with the commercialization of unproven devices and therapies encourages the promotion of their use without the necessary scientific caution. Aggressive marketing exaggerates benefits and minimizes risks, aiming for financial gains at the expense of safety and ethics. This can lead to the emergence of low-quality or unregulated products and procedures, increasing the risk of inappropriate use.
It is imperative to reassess the use of these practices in the Brazilian context. Decisions must be based on consistent scientific evidence and respect ethical and legal principles. Science must not be manipulated to serve specific interests, especially when health is at stake. The risks associated with the indiscriminate use of unproven interventions are potentially serious. It is time to critically reflect on these practices.